摘要：近日，衛計委為批準金箔為食品添加劑新品種公開征求意見，而允許金箔作為食品添加劑的產品僅為白酒�！包S金酒”真的要來了。但除了網友抵制，一些行業協會和專家的態度也不積極。“黃金酒”真的不能喝么?此舉為何引發輿論一邊倒反對?

　　金其實是一種正常的食品添加劑，白酒加金箔也不新鮮

　　金是一種正常的食品添加劑，在國際上已有應用

　　“吞金自殺”是古代文學作品中常有的情節，因此當純度達到99.99%的金箔(黃金錘成的薄片)或許真的可以作為食品添加劑時，關乎性命之事，網友不可能不擔憂。

　　的確，古代文獻里記載了一些吞金而亡的案例，但主要是因為吞下的金塊太大，造成腸胃穿孔等物理損傷導致的，加之當時冶煉技術有限，金的純度并不高，常含有其他有毒雜質。現代醫學證明，純金是無毒的，吞入純金物件并不會引起中毒死亡。上世紀70-80年代，國際權威風險評估組織——糧農組織/世衛組織食品添加劑專家聯合委員會(JECFA)的評估結果顯示，可作為食品添加劑使用的金屬金，并不會產生危害風險，不需要設定安全值。(在衛計委的征求意見稿里，白酒中的使用量是0.02g/kg，喝一斤酒也才0.01g黃金。)1983年，9999自然純金被國際食品法典委員會(CAC)列入食品添加劑范疇。

　　事實上，金作為正常的食品添加劑，在國際上已有應用。在美國、歐盟等，金屬金常用于一些糖果、巧克力的涂層。而在東南亞一些國家，吃金甚為流行，例如日本一些地方的特產就是金箔和金箔食品，類似金箔咖啡、冰淇淋、金箔糖和一種涼餅，日本的金箔清酒更是世界聞名。

　　那么，“金箔入酒”為何引起軒然大波?

　　1、原衛生部曾明確禁止把金箔添加到白酒，現在為何突然添加，函件只字未提

　　如前文所述，金箔作為一種食品添加劑，在國際上已有應用，而添加金箔的白酒在中國市場上并不新鮮。隨著人們生活水平的提高，“食金之風”更深，據《中國質量報》2006年不完全統計，目前國內有31家企業生產金箔酒。雖然是否真的具備“保健”作用存疑，但這些酒成了市場上的高檔搶手貨，成為一種身份的象征。

　　但一直以來，金箔酒并未獲得合法地位。2001年，在原衛生部回復江蘇省衛生廳關于對“金箔酒進行衛生監督有關問題的請示”中，以“金箔既不是酒類食品的生產原料，也不能作為食品添加劑使用”，明確禁止把金箔添加到白酒中，也就是說，之前商場上無論生產還是銷售金箔酒都涉嫌違法，現在突然開始征求意見將金箔加入白酒中又是些什么原因和理由呢?函件只字未提。

　　2、公眾“談添加劑色變”，“金箔入酒”的安全性評估卻并不為公眾知曉

　　國際上已有權威安全評估，白酒中加入少量的金箔并不會對人體造成危害。但這不能是金箔可以算作食品添加劑的原因。根據《食品安全法》，中國對食品添加劑新品種的管理采取審批制度。衛計委負責食品添加劑新品種的安全性的審查以及評審工作。

　　依《食品添加劑新品種管理辦法》的要求，食品添加劑允許使用的前提，應當在技術上確有必要且經過風險評估證明安全可靠。而在關于“金箔入酒”的征求意見函中，申報單位的安全性評估材料是否充分，金箔入酒有沒有經過專業的必要性論證等相關信息，公眾都不得而知。而事實上，目前國內針對金箔作為食品添加劑方面研究并不多，專家層面甚至沒有就此問題達成一致意見。例如，白酒專業委員會常務副會長兼秘書長馬勇等行業協會專家就表示僅從釀造工藝來說，白酒里加入金箔，沒有任何意義和技術必要。

　　而食品安全事件頻頻被曝光，早讓人們對食品添加劑談之色變。根據去年7月份中青輿情監測室的調查數據顯示，64.7%的網民對食品添加劑持否定態度。

　　3、結合一些“黃金酒”又會大吹特吹自己被列為“政府采購重點推薦產品”，更加可疑

　　根據國際食品法典委員會的規定，作為食品添加劑使用的金屬金，可用于藥品、酒類、糕點、化妝品等添加成分。在中國，除了“金箔酒”，金箔飯、金箔化妝品等同樣未獲得合法地位，而此次衛計委為批準金箔為食品添加劑新品種公開征求意見，允許金箔作為食品添加劑的產品僅為白酒，難免叫人懷疑。

　　而一些黃金酒喜歡大吹特吹自己有身份。例如一款名為叢臺黃金酒的品牌就自稱是國家商務部，國際商報社，中國工業合作協會、北京人民大會堂管理局列為的“全國政府采購重點推薦產品”、“全國政府采購論壇 人民大會堂會議指定用酒”。事實上，這些鼓吹并不可靠，在官方網站上查不到任何的資料，然而，這種自吹確實加深了人們的疑問。

　　“金箔入酒”不是不行，但要講清楚為什么入、如何入

　　1、食品添加劑新品程序不透明、不規范、不完善常常出現，“金箔入酒”非個案

　　按國家食品安全風險評估中心(CFSA)所說，此次“金箔入酒”其實是再次征求意見。去年8月，有申請人向國家衛生計生委提交金箔作為食品添加劑新品種的申請，后者依照相關程序組織安全性技術評審并上網公開征求意見(不過公眾和媒體未關注到)。在這一個月內，標準管理部門組織了專家評審，未收到任何不同意見。CFSA還表示這種再次征求意見的做法并非常規做法，而是特例。

　　事實上，公眾和媒體對添加劑的敏感程度早已“談添加劑色變”，加之“黃金”和“白酒”如此挑逗公眾神經的元素，公眾和媒體未關注到“金箔入酒”可能性較低。而一項如此有話題性的公共衛生政策，未被公眾及時關注，更說明程序不透明、不規范、不完善。

　　2010年12月，原衛生部監督局對是否禁止使用面粉增白劑公開征求意見，公告稱將設1年的過渡期限，擬從明年12月起禁用面粉增白劑。比“金箔入酒”稍好，意見給出“現在面粉的加工技術已經不需要面粉添加劑了”，但也并未說明為什么不需要。而既然已經決定了面粉增白劑一年后停用，就不應該叫做征求意見，應該稱之為異議期。

　　2、完善申請食品添加劑新品程序，取決于公開透明的監管策略和信息披露機制

　　與中國一樣，美國、日本等國家對食品添加劑新品種的管理也是采取審批制度。為何中國的公眾質疑的是“潛”著的東西?這主要取決于有沒有公開透明的監管策略和信息披露機制。

　　在中國，衛計委全權負責食品添加劑新品種的安全性的審查以及評審工作，只要上了衛計委的白名單，基本就無后顧之憂。而在美國、歐盟等國家，雖然也有行政部門主持審查工作，但同時有外力監管。

　　例如歐盟食品安全局的食品添加劑和食品補充營養源(ANS)小組的遴選程序為：食品安全局公布條件，全歐盟范圍內的專家自由報名，安全局遴選，結果必須在網站上公布，同時還公布專家們的簡歷、主要學術成果等。美國食品藥品管理局(FDA)從2010年開始，堅持開展公開透明性計劃，除了涉及FDA本身的運作，還把FDA監管食品和藥品企業的流程公開。同時，FDA會根據美國的《信息公開法》，定期公布所有依據該法律向FDA請求信息公開的申請，并公布回答，以便監管。

　　結語：“金箔入酒”不是不可以，但有關部門關鍵要講清楚為什么入。要滿足民眾的知情權，亦要給予其選擇權。