美國通過強制標識轉基因食品法案，這或許是一次“聰明的決策”，既迎合了民眾對于知情權的要求，也在一定程度上保護了轉基因產業的相關利益方。

　　7月29日，美國總統奧巴馬簽署了一項強制標識轉基因食品的法案（GMOLabelingBill）。此前，7月14日，該法案在美國參議院以63票對30票通過，在眾議院以306票對117票通過。根據該法案要求，食品生產商必須對產品中的轉基因成分進行標注，并可以自主選擇標識形式。目前，可供選擇的標識形式有網址、電話號碼、二維碼，以及符合美國農業部標準的符號或文字。

　　作為全球轉基因作物種植和消費大國，自20世紀90年代起，轉基因作物進入美國的食品供應領域，目前，美國大豆種植中的93%、玉米種植中的88%系轉基因作物。美國農業部將有兩年時間制定和完善具體的標識方案，并制定需要進行標識的轉基因成分含量標準。中國科學院遺傳與發育研究所生物學研究中心高級工程師姜韜分析，“美國的具體標識方案要等兩年后才能知道，目前來看，歐盟對轉基因食品采取定量標識.閾值定為0.9%，日本的轉基因食品標識閾值是5%，都不是基于科學理由。

　　我國采取定性標識的方式，理論上更嚴，但實際也只能是標識初級產品。各個國家標識的方式并不統一，也表明標識實際上與安全性無關，事實上所有的標識都是一種權衡和折中，最終只有一個標準是一樣的，即轉基因食品只要通過政府批準上市了，它一定是安全的。”這項聯邦法案的簽署，也意味著各州的關于轉基因食品標識的法案被廢除。比如2014年，佛蒙特州通過了轉基因強制標識法案，成為美國首個強制標識轉基因食品的州，要求食品生產商必須在非常明顯的位置添加統一形式的轉基因標簽，違反者將被處每天1000美元罰款。佛蒙特州的這項法案被普遍認為更加嚴格。各州相繼推出的法規，事實上帶來了潛在的麻煩——一旦相鄰兩個州的相關標準不同，那么跨州銷售的商品可能在越過州際線的一刻從合法變成違法。

　　在此背景下，參議院農業委員會成員、主席帕特·羅伯茨，以及資深民主黨人、參議院農業委員會高級成員黛比·施塔貝諾合力推動了此次強制標識轉基因食品法案。也正因此，不少美國媒體將其稱為“羅伯茨-施塔貝諾轉基因食品法案”（theRoberts-StabenowGMOLabelingBill）。民間組織和也加入角力。比如，一家名為“JustLabelIt”的民間組織致力于促成至少30個州通過強制標識轉基因食品的法案。

　　而一項名為“安全準確的食品標簽法”（SafeandAccurateFoodLabelingAct）的法案得到了美國農業局和食品制造商協會的支持，其強調，是否有必要強制標識轉基因應該由美國食品和藥物管理局（FDA）來決定。姜韜分析，該法案通過，公眾乍看似乎以為是不是轉基因食品不安全，實際上，它的安全性沒有任何變化。這是多種力量長期博弈的結果，統一標識能夠避免因各州相關立法或規定不統一，而給整個國家的糧食銷售、國內貿易等造成混亂。施塔貝諾將該法案的簽署視為，“體現了生物技術安全的科學共識，又保證消費者對食品的知情權，同時防止各個州各行其是”。一些農業利益相關者也表達了對強制法案的支持，認為“這比其他選擇更好”。

　　中國醫學科學院研究員、北京協和醫學院教授王晨光分析，“統一的標準，可從聯邦法的角度禁止各州制定轉基因強制標準；對于食品生產商而言，他們在標識轉基因食品時有了多種選擇，并且對于小企業更為有利，它可以只留一個供消費者查詢相關信息的電話號碼，實際生活中，美國民眾很少有人會真的撥打這樣的號碼。”然而，支持標識的民主黨參議員伯尼·桑德斯在社交媒體上評論說，“這個法案令人迷惑、被誤導，且無法執行，它無助于消費者知道自己吃了什么。”國會議員阿德里安·史密斯評論，強制標簽的法案損害了低收入人群的權益，增加了食物不必要的成本。他更支持2015年眾議院通過的自愿標識法案，認為“應當由市場決定什么應該被標識，避免食品價格上漲”。強制標識勢必帶來一系列成本問題。姜韜分析，“一旦標識，就必須把轉基因食品和非轉基因食品從生產、儲存、運輸過程進行分隔，否則可能引起訴訟，而這方面的成本非常高。”同時，在國際貿易中，各國標識標準不一，也將影響各國的食品進出口情況。2014年，美國科羅拉多州立大學的一項研究發現，標識并未影響人們對轉基因食品安全與否的風險感知，但在支付環節，面對貼有“非轉基因”標識和未貼該標識的蘋果時，人們愿意為前者多付38.6%（即0.81美元）；面對貼“轉基因”標識和未貼該標識的蘋果，人們愿意為后者多付94.2%（即1.98美元）。

　　研究人員分析，“轉基因”標簽會更多引發消費者的負面聯想，而“非轉基因”標簽則會引起正面聯想，于是消費者會愿意花更多的錢去回避引發負面聯想的商品。不過，該法案也傳達了一種“寬松”的訊號。它規定標識的前提是“必須含有使用重組DNA技術的轉基因材料”，也就是要對直接使用轉基因材料的食品進行標識。比如，用轉基因大豆為原料的食用油，這屬于直接使用需要標注，但有些食品制作過程種使用了多種原料，其中包括了轉基因大豆油，這屬于間接使用，無需標識。

　　此外，王晨光分析，“該法案目前尚未配套規定不遵守標識法的相關處罰措施，從這些方面看，它對于含轉基因作物的種植、食品加工業來說是寬松有利的，因此在美國也得到了相關業者的支持，反而是美國的‘反轉’團體在表達更多的反對意見。”王晨光認為，該法案是一次“聰明的決策”，既迎合了民眾對于知情權的要求，也在一定程度上保護了轉基因產業的相關利益方。

（來源：財經雜志）